為了遏制評(píng)論區(qū)那些惡意的嘲諷，挪威報(bào)紙正在測(cè)試一種新方法——讓讀者回答有關(guān)文章內(nèi)容的測(cè)驗(yàn)題，然后才能發(fā)表評(píng)論。

以上只是某個(gè)行業(yè)在和網(wǎng)上的“釣魚(yú)帖”或“挑釁者”斗爭(zhēng)的一種方法，這些“釣魚(yú)帖”和“挑釁者”經(jīng)常會(huì)污染評(píng)論區(qū)的對(duì)話，導(dǎo)致評(píng)論區(qū)變得無(wú)法使用。

那么媒體公司要做什么呢？

網(wǎng)絡(luò)仇恨可能是由于糟糕的設(shè)計(jì)導(dǎo)致的

挪威電視臺(tái)表示：想要評(píng)論么？先回答個(gè)問(wèn)題吧

拉莫納·普林格（Ramona Pringle）是德克薩斯州奧斯汀南部西南部（SXSW）節(jié)日的一個(gè)關(guān)于這個(gè)主題的討論小組的一分子。她是瑞爾森大學(xué)Transmedia區(qū)的主任，還是cbc.ca.的專欄作家。

在SXSW討論這個(gè)話題的前提是什么？

這個(gè)討論小組被稱為——玩的更溜：重新設(shè)計(jì)在線評(píng)論。

這個(gè)前提就是——也許有一種設(shè)計(jì)上的解決方案，可以用來(lái)嘗試創(chuàng)造一個(gè)更健康的評(píng)論區(qū)文化。

這并不意味著每個(gè)人都要統(tǒng)一意見(jiàn)，或者評(píng)論都應(yīng)該平庸和同質(zhì)化。但研究表明，評(píng)論真的可以“污染”文章的閱讀感受，一旦評(píng)論變?yōu)樨?fù)面的，那些樂(lè)于進(jìn)行有意義討論的人就會(huì)掉頭離去。

我認(rèn)為，那些我們經(jīng)常在網(wǎng)上看到的釣魚(yú)帖和發(fā)泄帖，很容易讓人感到人性中最壞的一面，而且有一種必然性或不可逆轉(zhuǎn)性。

但是在線下，我們有著為了共存而要遵守的生活規(guī)則。

我們有一定的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施——有法律，而且法律有強(qiáng)制性。也有一些設(shè)計(jì)好的系統(tǒng)來(lái)幫助人們做正確的事。

想想交通、交叉路口和紅綠燈——這些都是設(shè)計(jì)出來(lái)幫助我們的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)。

沒(méi)有這些系統(tǒng)，我們就會(huì)暴露出“人性之惡”，和網(wǎng)上看到的并無(wú)二致。

所以我們討論的前提在于，這不是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題，而是一個(gè)設(shè)計(jì)問(wèn)題。這意味著媒體公司設(shè)置討論區(qū)的方式太傳統(tǒng)，而不是“允許評(píng)論”這一事實(shí)有問(wèn)題。

有毒評(píng)論區(qū)的演化案例有哪些？

這通常取決于文章的性質(zhì)，但是人們習(xí)慣于使用帶有侵略性、性別歧視和庸俗的語(yǔ)言進(jìn)行評(píng)論。

更令人沮喪的是，通常最惡劣的評(píng)論來(lái)自根本沒(méi)讀過(guò)文章的人，他們只是根據(jù)作者的主題、頭銜、性別或種族進(jìn)行評(píng)論。

一些新聞機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)閉了評(píng)論區(qū)，比如“多倫多之星”、“NPR”、“路透社”、“Popular Science”和“Recode”。

有消息說(shuō)，新聞機(jī)構(gòu)這么做是因?yàn)樗麄兛梢园延邢薜馁Y源集中在社交媒體渠道上，但是其他人，像“Popular Science”承認(rèn)“噴子和僵尸”已經(jīng)淹沒(méi)了他們提供知性討論的能力，他們說(shuō)：“即使再小的個(gè)體，也有足夠的力量去歪曲讀者對(duì)于一則故事的認(rèn)知。

CBC關(guān)閉了與“土著居民”有關(guān)的所有文章評(píng)論，因?yàn)樗鼈円恢笔恰坝卸尽钡摹?/span>

（英雄聯(lián)盟法庭會(huì)臨時(shí)封禁那些行為不當(dāng)?shù)耐婕遥?/span>

對(duì)于完全關(guān)閉評(píng)論區(qū)的行為，你是怎么想的？

一方面，我們可以理解為什么如此多媒體做了這個(gè)決定，因?yàn)槲覀兛梢愿杏X(jué)到類似的、難以處理的問(wèn)題。

但是，對(duì)于所有這些“釣魚(yú)帖”，我們需要牢記互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大，以及它連接我們的方式。

逃避并不能解決問(wèn)題。

更重要的是，關(guān)閉評(píng)論錯(cuò)過(guò)了彼此合作和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。

我想到了我們看到的，北部地區(qū)青少年自殺事件的情況。

那些事件表明了評(píng)論區(qū)可以非常有價(jià)值，因?yàn)槟隳軓哪抢锫?tīng)到親身經(jīng)歷的人們遇到了什么，并從他們的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。

在某種意義上，這是一種維基百科的模式，每個(gè)人都能貢獻(xiàn)更大的故事。

而“釣魚(yú)帖”帶來(lái)的麻煩則不是有意義的討論，而是惡意、無(wú)效、不良的誘導(dǎo)。

有沒(méi)有一些評(píng)論社區(qū)真的把事情“做對(duì)”？

當(dāng)然有。我們?cè)赟XSW討論的很大一部分是跨過(guò)新聞機(jī)構(gòu)，看看什么是一個(gè)健康的社區(qū)。

那些社區(qū)“玩的好”的原因在于，他們有從在線游戲世界那里獲得了切實(shí)可行的案例，或者他們提供了可能解決問(wèn)題的方向。

其中一位小組成員是一位名叫肖恩·斯圖爾特的游戲設(shè)計(jì)師，實(shí)際上是我們更早的一次討論激發(fā)了我去挖掘這些跨學(xué)科的方法。

他設(shè)計(jì)了大型在線多人游戲。玩家社區(qū)來(lái)自于電影評(píng)論網(wǎng)站，在那里他們總是進(jìn)行著“火爆論戰(zhàn)”。斯圖爾特提到，只要社區(qū)中的人們忙于“論戰(zhàn)”，并且覺(jué)得自己的參與是必要的，討論區(qū)的質(zhì)量就會(huì)很“正面”。

這甚至讓玩家自己都感到很驚訝！

斯圖爾特提到，忙碌的人是好人。 所以這真的很有趣。

在游戲“英雄聯(lián)盟”中，有一種被稱為“法庭”的模式。英雄聯(lián)盟社區(qū)的人能舉報(bào)他們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男袨?。如果一名玩家被舉報(bào)多次，對(duì)該玩家的舉報(bào)將被提交給其他玩家組成的“法庭”，法庭上可以決定是否要將該玩家下線。所以這不是“自上而下”的執(zhí)法。

在這場(chǎng)小組討論中，你聽(tīng)到什么令人鼓舞的消息？

所有的討論中，我最感興趣的，就是我認(rèn)為不同于大多數(shù)人的假設(shè)，那些“歹徒”并不一定是匿名的。

我們經(jīng)常認(rèn)為，匿名會(huì)引發(fā)人們不好的行為。 這就是為什么許多網(wǎng)站試圖實(shí)施實(shí)名制政策。

事實(shí)上，這對(duì)人們的行為方式真的沒(méi)多大影響。

回到英雄聯(lián)盟的例子，如果社區(qū)發(fā)現(xiàn)你的行為不當(dāng)，你會(huì)被臨時(shí)禁止游戲。

Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進(jìn)行評(píng)論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見(jiàn)的，它們都會(huì)被發(fā)送到一個(gè)垃圾郵件隊(duì)列中，直到通過(guò)了“主持人”的審核才被放出。

（Reddit采用了類似的策略，他們稱之為“shadowbanning”，用戶可以發(fā)表內(nèi)容和進(jìn)行評(píng)論，但是所有用戶提交的內(nèi)容是不可見(jiàn)的，它們都會(huì)被發(fā)送到一個(gè)垃圾郵件隊(duì)列中，直到通過(guò)了“主持人”的審核才被放出。)

發(fā)帖的動(dòng)機(jī)是可見(jiàn)的，所以如果你的評(píng)論變得不可見(jiàn)，你會(huì)考慮改變?cè)u(píng)論語(yǔ)氣或方法，以便留在對(duì)話中。

這也是一種“自我調(diào)節(jié)”的例子，是社區(qū)本身——而不是第三方“主持人”——來(lái)覺(jué)得什么是允許的。

這些社區(qū)通常會(huì)建立自己的規(guī)則。

這種“結(jié)果導(dǎo)向”或“后果影響”的理念不僅針對(duì)負(fù)面評(píng)論，還能用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)積極評(píng)論。

當(dāng)你做正確的事情時(shí)，對(duì)其的反饋會(huì)塑造人們的行為。

CBC數(shù)字新聞經(jīng)理Steve Ladurantaye也出席了小組會(huì)議。 他指出了他們?cè)谠u(píng)論區(qū)進(jìn)行測(cè)試的新策略。

CBC正在尋找最好的評(píng)論，然后把他們匯總提取摘要，變成一篇文章。

他們甚至希望有些人可以轉(zhuǎn)變成未來(lái)的專欄作家。

那樣做真的會(huì)鼓勵(lì)人們思考如何以一種被聽(tīng)取和重視的方式表達(dá)意見(jiàn)。

譯者后記：

總結(jié)一下，可以參考的規(guī)避評(píng)論區(qū)“釣魚(yú)帖”的方式方法有：

1. 發(fā)表評(píng)論前設(shè)置門(mén)檻，如“回答問(wèn)題，表達(dá)態(tài)度”等，讓發(fā)帖者付出成本。

2. 發(fā)表評(píng)論后不可見(jiàn)，需要通過(guò)反垃圾檢測(cè)才可被放出。這種反垃圾檢測(cè)可以是機(jī)器識(shí)別，也可是人工識(shí)別。

3. 發(fā)表評(píng)論后，支持評(píng)論被“舉報(bào)”，多次舉報(bào)的內(nèi)容，其發(fā)布人被提交至“法庭”，由指定“法官”裁決是否封禁該用戶，“法官”由社區(qū)優(yōu)秀人員組成。

4. 發(fā)表評(píng)論后，由官方將評(píng)論匯總成文，再次發(fā)表出來(lái)，讓發(fā)表人有參與感和自豪感。

不推薦的方式：

1. 關(guān)閉評(píng)論區(qū)

2. 采用“實(shí)名制”方式解決問(wèn)題

以上，感謝閱讀。